中国支出者报报导（记者任震宇）3月9日，中国支出者协会发布《2021年校外教育培训领域支出者权益保护报告》（以下简称《报告》），《报告》认为
，“双减”法规出台后  ，支出者权益保护程度总体上得到了明显提高 ，但校外教育培训领域支出侵权多发、TMGM外汇平台受哪里监管支出维权困难等状况仍然存在。2021年全国消协机构受理有关校外教育培训的投诉案件共80528件，同比上升43.4%；教培机构频现跑路及退费风波成为2021年十大支出维权舆情焦点之一。

2011-2020年我国校外教育培训服务投诉现状。

支出投诉上升快

据中国支出者协会汇总 ，2015—2021年支出者针对校外教育培训的投诉逐年上升，从5811件提升到80528件 ，占总投诉比例从0.91%上升至7.71% ，占服务类投诉比例从3.10%上升至15.57%  。有关校外教育培训的投诉案件在13个服务投诉大类中居于第3。虚假宣传
、缺乏资质 、费用欺诈、退费难、培训机构卷款跑路等支出侵权难题屡屡发生，极大地侵害了支出者权益 ，阻碍了我国校外教育培训领域的卫生推动。

格式合同纠纷多

合同是支出者投诉的主要类别 
，2021年有关合同的TMGM外汇平台资金安全校外教育培训投诉35813件 ，占比44.47%
。校外教育培训机构在面对支出者退款诉求时 ，往往利用格式合同抗辩
，而其中的条款存在诸多对支出者不公平的素材，如隐藏“公司保留最后说明权”“协议一经签订，概不退款”“培训期间
，出现任何保养事故概不主管”等不公平格式条款，或者合同含有其他退费的限制条件 ，且不采取加粗 、加黑等合理的方法提示支出者。部分校外教育培训机构利用支出者合同意识淡薄
，甚至不与支出者签订正式合同 ，或者销售人员代替支出者签订合同或者利用网络默认支出者同意协议素材。

售后难题难处理

售后服务是支出者投诉的福汇外汇代理第二大类别 ，2021年有关售后服务的校外教育培训投诉25968件，占比32.25%。校外教育培训领域的售后服务难题主要体现在三方面：一是售后服务渠道不畅通，有些校外教育培训机构特别是线上培训机构不重视售后服务，在支出者付费后“失联”，支出者有难题联系不上销售人员
。二是培训质量是支出者投诉的主要素材，校外教育培训领域市场准入门槛低 ，部分校外教育培训机构配备的师资力量不一 ，从业人员流动性较大，培训质量参差不齐 ，严峻作用服务品质 ，引发支出者投诉。三是售后难题特别是退费难题往往得不到妥善处理，退费难成教育培训最大顽疾 
。部分非学科类培训机构假借“双减”法规，关门停业，拒不退款；部分机构以各种理由拒绝或拖延退费 ，诱导支出者换课；部分培训机构退费条件苛刻，如以“超过退费有效期”为由不予退款
，如条例支出者参加促销活动赠送的课程只能在购买课程支出完后利用 ，一旦申请退款 ，赠课
、优惠等项目将自动取消。

虚假宣传手段多

虚假宣传是校外教育培训领域投诉的关键类别 ，2021年有关虚假宣传的校外教育培训投诉5918件 ，占比7.35%。校外教育培训机构的虚假宣传主要有以下三个手段：一是校外教育培训机构虚构学员培训案例
、师资力量和培训效果，编造支出者评价数据；二是夸大培训机构实力 ，实际教学质量与体验课、试听课相去甚远。XM外汇官网特别是一些线上培训机构，宣传“智慧交互、即学即用”，实际上只供给教学影片、电子教材。三是部分校外教育培训机构为售卖课程
，刻意隐瞒部分职业资格证测验报名的条件限制（如必须大专以上学历或有一定有关工作经历人员才具备测验资格）
，诱导支出者缴费，甚至在有些支出者倡导质疑后 ，承诺可以帮其伪造学历或工作经历。

预付式支出风险大

校外教育培训一般采取预付费式支出开展经营活动 ，如监管不严格，这种支出模式存在巨大隐患 。一些校外教育培训机构收取大量预付费，后因经营不善、资金链断裂，倒闭 、跑路后预付费用难以追讨。部分校外教育培训机构为规避“不得一次性收取超过3个月费用”的条例，采取买3个月赠3个月课程、分班次付款等方法 ，变相提高单次课程和总的培训费用，并配置课程有效期，条例支出者在一定期限之内完成培训。近年来，兴起了利用“教育贷”进行教育培训费用支付的方法 ，部分支出者由于培训费用高、财政水平有限
 ，会采用分期付款的方法减轻压力，但稍不注意就有陷入“套路贷”的可能。当支出者因无法获得培训或者和教育培训机构解除培训合同后
，仍然需要向供给贷款的金融机构支付相应的贷款及利息 。一些教育培训机构通常用“免息”等福利来吸引支出者，弱化教育贷本身的贷款属性和风险，而产生纠纷后支出者在举证时也难以证明教育机构存在误导或诱导的现状。

教育培训维权难的五大原因

领域变更叠加传染病因素作用下，校外教育培训领域支出侵权不断 、支出维权困难等状况仍然不容忽视
，主要有以下几个方面原因：

一是校外教育培训领域无序推动 ，部分校外教育培训机构漠视支出者权益。我国校外教育培训领域进入门槛较低 ，整个领域呈现出中小型机构众多、良莠不齐、无序竞争的情形
。在财政利益的驱动下，部分校外教育培训机构一味追求营利而忽视教育质量 
，虚假宣传
、缺乏资质 、超前教育 、贩卖焦虑、费用欺诈等领域乱象不断
，支出者的合法权益得不到保养。在我国有关监管部门开展的专项整治举措中，部分公司多次被罚。

二是有关法规法规配套滞后，支出者维权依据不足 。总体看来，现有法规法规尚无法为校外教育培训领域支出者权益供给高级别
 、全方位的保驾护航。

在法律制度层面，我国目前没有高级别 、专项的校外教育培训领域支出者权益保护法律。校外教育培训服务具有特殊性，在支出者权益保护方面也相应地具有特殊素材和要求 。没有清晰针对培训机构法律难题作出条例
，引发其法律资料模糊，对于针对校外教育培训机构的运维条款较少，程序不够细化
，且较为宽松。

三是监督运维机制不够健全，支出者权益得不到有效保养
。校外教育培训治理涉及教育、市场监管 、人社、人民银行等多部门职责  ，出现侵权行为和支出群体纠纷后各部门职责界定以及协同监管机制有待进一步清晰  。要提高执法效率，需要教育部门与市场监管 、公安 、卫生 、人社、人民银行等部门紧密配合，实现协同监管、联合执法。并且也存在监管规模不完善的难题 。在校外教育培训机构的设立方面，领域准入门槛低，并没有对法人资格标准的有关条例 。在教学教育方面，有关法规资料对教师资格、教材利用、教学时间等作出了具体条例 ，但监管难度较大。

四是校外教育培训支出生态不佳 ，支出者理性支出意识、风险意识薄弱。校外教育培训机构紧紧拿捏支出者心态  ，为“教育内卷”“就业内卷”添柴加火，部分校外教育培训机构唯利是图、制造焦虑 、贩卖焦虑，掀起一阵阵“早教热”“培训热”“考证热”，极大地破坏了校外教育培训的支出生态 。

在这种焦虑情绪的作用下
，支出者往往跟风支出
 、冲动支出
，对培训机构发布的宣传数据缺乏理性判断；在缴纳培训费用时，往往因为商家供给较高折扣而缴纳大额预付款；在签订合并且 ，不认真、不完全阅读合同条款 ，对退费
、培训地点变更、培训是否达到效果等关键条款不予重视，接受不公平格式条款；与商家进行口头协议，未将口头承诺写入合同；发生支出纠纷时，往往因未保存好付款发票、支出记录
、合同等有关证据，使合法权益难以得到有效保护。

五是受传染病和领域法规作用，支出者投诉案件增多
。近两年我国校外教育培训领域支出者投诉占服务类投诉的比重较大，2020年校外教育培训类投诉占服务类投诉比例为11.24% 
，2021年该比例上升为15.57%。一是受传染病或传染病防控措施作用，部分校外教育培训机构将线下服务转为线上
，不符合支出者预期，引发支出投诉 ，一些机构单方变更服务协议，强制支出者同意
。二是部分校外教育培训机构门店无法正常营业，支出者要求退费
，却被收取部分违约金 ，或产生退费难纠纷。三是受传染病作用，一些经营不善的非学科类培训机构假借法规因素趁机“甩锅”，引发部分支出者面临“上课难”“退费难”。四是支出者因传染病作用变动工作或财政困难，申请退课，经营者以各种理由拒绝退款
。

《报告》的 六点提议：

一是完善有关立法，将现有法规中关于培训机构性质界定 、设立审批、教育教学、教材利用、收费监管 、服务合同  、从业人员 、法律责任等 ，探索以制定“社会教育促进法”的方法提高固化。

二是强化协同治理
，确保落实“双减”各类法规措施配套健全、有效落地 。

三是进一步清晰监管主体及其职责。

四是强化领域推动规律研究，设立风险监测、研判  、预警、处置长效化机制。

五是加大培训机构违法行为查处力度，保养支出者预付资金保养 。

六是发挥领域自律作用，发挥支出者协会作用  、发挥资讯媒介的监督作用，共同营造良好支出生态
。